cada vez entiendo menos

a: sergiobis
Estos delicuentes de la UCI, tendrian que haber hablado antes, saliendo ahora lo unico que me demuestran, es que deberian renunciar ya..dicen que no taparon ningun positivo..pero le sacan los titulos...no se ya estoy medio mareado...

a: sergiobis
Jamas Lance dió positivo en alguna prueba antidóping!

a: sergiobis
Muchachos , lean bien , si hubo un positivo en el 99 , por corticoesteroides.
La UCI se lava las manos porque dice que esos analisis estaba a cargo del ministerio del deporte de francia.......
Quienes analizaban y juzgaban los casos en esos dias , decidieron que podia ser por el uso de alguna crema , y decidieron no sancionar porque eso no esta expresamente prohibido. Pero el positivo SI estuvo

Lo de suiza es mas complejo , porque las muestras supuestamente fueron sospechosas pero no dieron positivo......eso si que no lo entiendo.
Pero si fue cierto que lance en esos dias hizo la donacion de ese dinero...eso es sospechoso de por si mismo , por el conflicto de intereses.

De todas formas , lo de la UCI y la AMA es penoso por donde se lo mire.....por su doble rasero al juzgar.

Saludos

a: sergiobis
Eso es una tactica normal y valida usada en cualquier juicio , darle algun beneficio a alguien para que declare , porque nadie puede ser obligado a declarar en su contra......
Se usa para agarrar al "mas malo" jejeje al estilo capone , el contador de capone tambien era culpable de evasion al fisco , pero a cambio de su testimonio no fue condenado...
Quizas la comparacion es dura , pero es muy similar.

a: walt
me parece que se viene un escandalete de aquellos!!!

a: walt
Porque SI hay datos probatorios , son muchos testimonios , mas datos de transferencias a ciertos medicos , cuando no esta claro para que fue ese dinero (no hay facturas de por medio)
Y lance renuncia a su defensa y apelacion , por lo que automaticamente se toma como aceptacion de los cargos.
Lance podia hacer lo mismo que bruyneel y del moral , e ir a juicio en el TAS , y esto hubiera seguido al menos durante 2 a#os mas

Es como en argentina , si un juez te dicta culpabilidad por algun delito , podes apelar , si perdes la apelacion , aun podes ir a la corte suprema , pero si renuncias a apelar , aceptas lo que diga el primer juez.

Saludos

a: sergiobis
Hay hay hayyyyy el quilombo que se viene me parece que esto va a traer cola heee ya veremos que pasa. haaa lei una nota en que contador salia a defender a Amrstrong y decia que ahora que esta en el piso todos lo patean

a: sergiobis
Y....El escandalo ya esta instalado!
Ahora, que va a hacer la UCI, volver sobre sus pasos, y devolverle los titulos??!!
Porque sino, no se entiende. Creo que han tomado real dimension de lo mal parados que han quedado en esta historia ( supongo que en esto han tenido que ver y mucho, las declracines de algunos pesos pesados, como Indurain, Pereiro y Contador entre otros ) y pretenden despegarse a traves de este comunicado. Pero ellos mismos, hace un par de dias declararon publicamente que Armstrong no debe existir en el ciclismo.
Ahora tambien entran en juego el COI, el Comite Olimpico Suizo y el Ministerio de Deportes Frances, forr...de mier...que se han estado haciendo los giles y mirando pa otro lado. Como si toda esta situacion no los involucrara a ellos.
Al igual que los Papistas de Nike, Trek, Giro y Oklay, que envueltos en un manto de moralina huyen.
Cuanta hipocresia en esta historia.

a: walt
Cual es el asombro ahora , si con lo de Contador hicieron un desastre.....
Contador dio + por clembuterol , no hay un tope maximo , por lo que un picogramo y 50 gramos es lo mismo , la ley antidopaje dice que el deportista es responsable de lo que ingiere , por lo que era claro que debia haber sancion.
Pero hay hace a#os casos de deportistas que pelearon ciertos dopings aduciendo contaminacion de alimentos cremas de uso topico y demas y se les quito la la sancion.....lo de contador duro mas de 2 a#os , y la resolucion fue darle los dos a#os de sancion , a pesar de que reconocen que lo mas probable es que haya sido por contaminacion de algun suplemento alimenticio (que suelen tener trazas de muchas cosas)
Despues de eso , esto no me sorprende nada. Aca al menos hay muchas pruebas al respecto.

a: norberto72
Son las mismas peguntas que nos hacemos muchos! Lo unico que molesta es ver tanta hipocresia!
Saludos

a: walt
Exacto

a: gabrielmar
Y devolver la plata de los derechos de televisación y publicidad de los Tours 99-2005, eso sería justo.

a: gabrielmar
Los dirigentes responsables......el organismo en si mismo no es responsable.
Lo que si debe es reformularse y adecuarse a los tiempos que corren

a: lucasrf
Si dio , en el 99 , lee bien.
Le dio positivo por corticoesteroides , pero los que juzgaron en ese momento aceptaron que podia ser por el uso de alguna crema (muchos antiflamatorios contienen eso)

a: baru_125
Las autoridades del Tour dieron por sentado que la cortisona era por una pomada y no producto de algun estimulante, punto.- No dio positivo, no lo sancionaron en ese momento, porqué ahora??.- Además la reglamentación especifica que a los 8 años prescribe la posibilidad revisión, por lo que solo podrín despojarlos de los dos ultimos.-

a: baru_125
Informate mejor, ese "positivo" no siguió los carriles formales de un doping positivo, no hubo contraprueba B ni Lance tuvo que hacer descargo alguno.

a: baru_125
Pero si unas horas despues de quitarle los titulos, salen a rebatir las acusaciones de la USADA, entonces cual es el "criterio" utilizado y por el cual ellos deciden primero apoyar el dictamen de la USADA. Aca no hubo nunca presuncion de inocencia, Armstrong fue condenado, tan pronto llego al final de su declaracion el primero de los testigos. Porque si bien es cierto que es muy sospechoso el movimiento de dinero, vos mismo dices y todos sabemos que en una coima jamas aparecera una factura de por medio. Ahora es raro y sospechoso a la vez que en todos los que atestiguaron ni un solo testigo es europeo.
Y que sucede con el tan citado doping de la Vuelta a España? la misma UCI dice que ese corticosteroide era de venta legal y no hacia falta ninguna prescripcion medica, por lo tanto no es doping. Y lo de la vuelta a suiza, la UCI ni siquiera intervino, porque los controles se hicieron bajo la supervisacion del COI.
Me parece que esta situacion adolece de la seriedad y el respeto que nos merecemos todos. Es como el caso del vecino del Barrio al que de repente vemos aparecer en un auto costosisimo, viajes y lujos permanentes, y se sospecha de lo mal habido de sus ingresos. Pero no por eso al juntarnos todos los vecino a hablar mal de el, es que logragremos que la justicia lo condene!! Necesitaremos algo mas que simples, yo lo vi o yo lo escuche decir...
Ahora estoy de acuerdo en que Armstrong al llamarse a silencio no ha hecho mas que alimentar aun mas toda esta gran bola de nieve. Y bien dice el refran que el que calla otorga, pero tampoco nadie esta obligado a declarar en su contra. Con esto quiero decir que la UCI, se ha dejado llevar por la inercia, y no ha decidido en base a pruebas determinantes e irrefutables.

a: walt
Vamos por partes , aca hay dos partes importantes.
Por un lado la decisión de la USADA , que esta segun creo yo , bien fundamentada, hay suficientes pruebas de cohecho ,hay mas que suficientes testimonios de situaciones diversas que apuntan al uso sistematico de sustancias. Punto , yo siempre fui seguidor de Lance y lo sigo siendo , eso no significa que no acepte la verdad.
Lance dio positivo por corticoesteroides , fue en el tour del 99 , no en la "vuelta" , no se lo dejan pasar porque sea de venta libre , se lo dejan pasar porque pudo haber sido por uso de alguna crema , lo que en si no esta prohibido..en cambio si esta prohibido el uso de corticoesteroides por via intramuscular (que tambien son de venta libre). Ahora , para decidir si el + aplicaba o no , cual fue la forma de decidir si fue inyectado o en crema??? No dicen , lo mas seguro es que el medico del US postal haya prescripto el uso de la crema.....lo que no significa que sea cierto...pero decidieron zanjar la cosa ahí.

La otra parte es la UCI , la AMA , el COI y todo lo que parece ser una intesa red de vicios y corrupciones , a mi juicio peor que el dopaje de Lance.
El tema de la coima esta ahí , si schumacher hubiera "donado" 100.000 dolares en el 94 , estariamos hablando de corrupcion , o no???
Aca es igual , pero hay muchas otras cosas turbias en la forma de manejar las cosas autocraticamente de la UCI.
Por ejemplo el hecho de pasar por encima de la prescripcion de los 8 a#os....
La UCI sanciona porque NO LE QUEDA OTRA , no hay forma de que de digan que la USADA esta equivocada .......pero ahora quedan en evidencia del porque no hicieron lo que debian en su momento (o sea en el 2004 y 2005 cuando empezo todo esto)

Lance tiene la chance de hacer un cambio , y no lo hace por no aceptar algo que es vox populi.....y es eso lo que yo le critico.

Saludos!

a: baru_125
No, pero no decidieron zanjar ahi el tema del corticosteroide. Le hicieron 15 pruebas! de las que resulto que los valores no se mantuvieron estaticos sino todo lo contrario, bajaron. Es por eso que determinaron a traves del comportamiento de los resultados de las pruebas, que se trataba de una crema y no de un inyectable, que si hubiera arrojado valores estaticos o increscendo.

a: walt
De verdad pensas que fue por una cremita??? Quienes hicieron las pruebas no tienen mucha credibilidad que digamos.....

Saludos

a: sergiobis
A ver......no se lo sanciona por eso sergio......se lo sanciona porque el informe completo de la USADA revela que hubo dopaje , y no solo esporadico sino que existio todo un aparato alrrededor del texano y su equipo para mejorar el rendimiento.

Lo del 99 es solo una gota en el total.......lo que pasa es que la UCI salto como leche hervida , porque desde la USADA los tildaron de tapar eso....y es que pomada o no pomada , dar positivo por cortisona es dar positivo.....en las reglas no dice que podes usar pomadas .....dice que el deportista es responsable de lo que ingiere o usa......y la cortisona esta prohibida.....en ese momento debio recibir una sancion , al menos de 6 meses como a otros deportistas que comprobaron que fue por algun error ajeno a ellos....
Pero alguien decidio que tener de amarillo a un sobreviviente de cancer era bueno para la imagen del ciclismo....
Podes leer el reglamento deportivo y el codigo antidopaje , y te vas a dar cuenta que lo del 99 si fue un positivo......y que debio existir una sancion, fijate que si se hubieran hecho las cosas como debian , hoy esto no pasa.

Igual con Contador.......dio positivo por clembuterol......no habia muchas vueltas que darle , debieron sancionar de inmediato y si al final el corredor demuestra que no hubo un intento de dopaje , se le rebaja la pena a 6 meses...porque como dije , las reglas son claras , dicen que el deportista es responsable.....el debio preguntar de donde salio el churrasco o que suplementos usaba...

Saludos

a: lucasrf
El que debe leer eso mejor eres tu....se le hicieron varias pruebas ......la muestra B es para cuando van a dar sancion , es para que el deportista reclame ,debe haber una segunda muestra para el analisis.

Quien estaba a cargo en esa epoca decidio que los niveles sugerian que era por uso de una crema......y que no hubo negligencia o culpabilidad del atleta.por eso no sancionaron pero la muestra SI dio positivo.....y se pasaron el reglamento por el culo esa vez.....

a: baru_125
Es cierto no son de confiar. Pero puestos en plan de desenmascarar, se hubiese hablado de alguna otra sustancia non sancta, mucho mas contundente en lo que a sacar ventajas se refiere. Y no una simple crema para un zarpullido, se me ocurre.

a: walt
Los corticoesteroides sirven para desinflamar y para varias cosas mas......leete info al respecto , y vas a darte cuenta de porque estan PROHIBIDOS.
Es como el clembuterol......los que defienden a contador decian que eran 5 picogramos o sea infimo , que esa cantidad es imposible que sea para mejorar nada , pero el reglamento dice que eso esta PROHIBIDO.
Yo se que las reglas son injustas , pero asi son.....
Un ciclista en una gran vuelta no puede ni tomar una aspirina si el medico de la UCI no lo autoriza , porque el componente activo de la aspirina esta prohibido....(Porque licua la sangre entre otras cosas)
Que te puedo decir.....yo no hice las reglas.....hace tiempo que muchos ciclistas se quejan de que no haya un techo .....o sea una cantidad tope , para sancionar....peroooooo