Accidente en Panamericana
Lean la pag el pobre hombre iba a trabajar en bicicleta y el hijo de Eduardo aliverti lo atropello y lo arrastro 17km iba CON EL 1.45 de alcohol en sangre
Opinion de Accidente en Panamericana
Accidente fue que el energumeno de Aliverti tuviera un hijo... locutor, chupado y drogon como el viejo salio.
Responder
¿A qué viene la foto de Aliverti? El involucrado en el accidente fue su hijo. Un hombre adulto, responsable de sus acciones. Aliverti no tuvo participación alguna en el hecho. Los medios hegemónicos resaltan con bajeza su parentezco con el conductor del auto, para atacarlo por elevación por tratarse de un adversario ideológico.
Responder
No fue accidente , fue asesinato!!!! Y q tiene q ver este tipo? Si el q se mando la macana es un tipo de 28 años , dueño de sus actos ,,, y fue asesinato x q manejaba borracho !!!!
Responder
la verdad me da verguenza ajena despues de matar borracho le dan la libertad como si no hiso nada que asco las leyes de este pais lamentable pobre familia del ciclista el hijo unico que pueda llevar esta desgracia,que el ciclista en paz descanse.
Responder
a: feosucioymalo
Lo que nunca me comí fue la parafernalia de Aliverti.
Se del viejo, y el hijo es locutor, borracho y demas como el padre, eso no tiene que ver??? ya se comprueba que valores sembro a su bastago...
Y bien decis, muchos enemigos del Aliverti son peores que él, que es bastante...
Responder
21-02-2013 09:16
La obra delata al autor en este caso el autor es el padre, cada padre sabe el hijo que tiene y esto de andar borracho en auto no es la primera vez que sucedía o creen que justo ese día se le cayo en la boca una copa de más o sin querer se aspiro una linea de más, el padre que presta a un hijo un auto conociéndolo(es el padre) es igualmente culpable, por eso es una sociedad el conjunto es culpable, yo si tengo un hijo borracho y drogón lo que no haría es prestarle un auto ni darle trabajo que se la aguante por eso dicen que el padre es igual al hijo....
Responder
21-02-2013 09:24
No perdamos de vista lo sucedido y los motivos..., utilizamos frecuentemente las autopistas para trasladarnos en bici a nuestros trabajos y las banquinas tienen esos serruchos que las hacen intransitables y nos obligan a invadir la via rapida por carecer de carril exclusivo, gente irresponsable que maneja alcoholizada o con otro tipo de estupefaciente. Es cuestión de educación, transitando la ruta 188 en el dia de ayer, me cruce con muchos ciclistas, y al momento de sobrepasarlos, tomaba la distancia como si sobrepasara un auto, pero eso lo aprendes cuando te subis a una bici y transitas la ruta.
Olvidemos quien es el padre y veamos el fondo de la cuestión, dado que sino sera otro caso impune.... Abrazo.
Responder
Sip, nada tiene que ver lo simpático o no que nos resulte el padre con la acción de este energúmeno desalmado. Nos olvidamos del centro de la cuestion: esta basura mató a otro ser humano y después, como todo otro automovilista que asesina -no importa en que circunstancia- siempre quiere "zafar"... "no tenía conciencia de sus actos" reza por lo general el latiguillo legal para estos tipos. Si así se conduce una sociedad, más vale volver al salvajismo. Saludos
Responder
21-02-2013 10:26
Por qué creen que lo soltaron tan rápido? Les hago una pregunta:Si yo (un ilustre desconocido)hubiera atropellado a un padre de familia que iba a trabajar y lo llevo borracho o drogado por 17 kms arriba del capot con medio cuerpo adento y medio afuera ,como dice la testigo del peaje; ¿yo estaría libre o preso con todos los vecinos del muerto afuera de la comisaría? Aparte otra cosa.Porqué politizar el tema, están tan mal los comentarios en contra de Aliverti como los que lo defienden a ultranza sólo por ser pro-K y encima tienen una imagen del eternauta ,y esto no es un ataque hacia ninguno en especial,acá lo importante es que hay otro ciclista muerto, y no un deportista de la bici que podría haber venido a mucha velocidad; era un trabajador y viendo la bici,estaría yendo bastante tranquilo,y era un camino que lo hacía todos lo días hacia su trabajo.Este sitio(btt)es para amantes de las bicis, la vida sana y del deporte del ciclismo,no traigamos los antagonismos políticos ni imágenes pro o anti a un sitio donde todos tenemos que tirar para un mismo lado:la difusión del ciclismo; unido a la salud y por ende a la seguridad.Por último y para terminar; la persona que toma o se droga y luego mata a alguien ya sea peatón,ciclista,motociclista,etc, y conduce un vehículo debe ir preso se llame como se llame.Para empezar a tener un país en serio tiene que haber JUSTICIA PARA TODOS.
Responder
obvio seguro lo largaron x ser el hijo d una persona conocida$$$$$$$$$$$q cara d drogon y cupador HDP A ESE 3 TIROS EN EL MATE!!!!!!!!!!
Responder
21-02-2013 11:15
PONE LA FOTO DEL HIJO, NO DEL PADRE, QUIEN DIJO ALGO ASÍ COMO "QUE VA A TENER QUE RECAER SOBRE EL HIJO EL RIGUROSO PESO DE LA LEY".
SALUDOS!
Responder
a: slimshady
estoy de acuerdo con vos Luis, pero lo que me parece a mi que es incorrecto es la caratula q se le dio al caso. Me parece q homicidio culposo se queda corto, al menos el fiscal deberia haber considerado el dolo eventual, para que al menos no esa excarcelable. Es una opinion mia nada mas, por lo demas comparto el repudio.
Responder
a: aloloco12
Hasta donde entiendo, siempre se elige la carátula más liviana, con posibilidad de cambiarla por una más heavy si la investigación demuestra la necesidad. Lo cual no quita que el flaco merezca ir en cana al trote, por inconsciente. Pero eso llegará cuando el proceso y el juez lo dicten.
Responder
a: slimshady
Olvidate, no van a cambiar la carátula, para mí deberían aplicar el "dolo eventual" porque antes de ponerte en pedo sabés que si manejás podés matar a alguien, pero acá no hay jueces que tengan la bolas para hacerlo, ni siquiera lo sostuvieron en el famoso caso Sebastián Cabello ¿te acordás? que corriendo una picada en la Lugones le pasó por arriba a un Renaul 6 y mató a una madre y a su pequeña hijita. Para la justicia terminó siendo homicidio culposo. La mayoría de los jueces dan asco, y el gran problema de este país es la justicia, que no puede ser modelo para nadie.
Responder
La carcel es para los pobres... si tenes la agenda correcta y plata no vas en cana.
Es una.pedorrada baja embarrar la cancha con giladas politicas...
Unos usara shampoo TN...
Otro usan piojicida 678...
Seguimos en picada... Falta mucho para tocar fondo???
Responder
21-02-2013 12:58
Alguien se acuerda del muchach que robó dos (2)pesos hase unos años en Córdoba?
Slimshady,te acordás? Fué en cana o no?.No mató ,no golpeó a nadie robó por hambre,salió en todos los noticieros.No me vengas con que a todos nos dejan libres y que para todos la justicia es igual.No leíste bien mi comentario y estás politizando el tema,estás molesto porque la gente que no está de acuerdo políticamente con Aliverti, lo quiere ver preso al hijo ,y el común de la gente (como yo)lo quiere adentro por sentido común .Sentido común que no tuvo el que caratuló el caso.Es homicidio CULPOSO O DOLOSO,qué creen??
Responder
21-02-2013 13:00
Aclaro: escribí mal hace.Me equivoqué de tecla por las dudas....
Responder
21-02-2013 15:15
a: nico911
No pretendo meterme, pero si tiene una monstruito prestarle el auto es apañar las malas mañas del mismo, no se como será el padre, pero si sabes la poca cosa de hijo que tiene y lo irresponsable que es darle el auto al mismo es una irresponsabilidad total del dueño del auto. Lo mas triste de todo es leer noticias preguntando que hacía el ciclista en la autopista, medios afines al padre del monstruito, es como querer justificar la muerte por que el mismo circulaba por la autopista sacandole culpa al monstruo drogon y bebededor que se lo llevo puesto, encima hacía bromas, y si el padre dice que la ley se encargue en Argentina la ley no funciona con ricos, políticos, chupa medias de políticos así que ya sabemos el final de esto 5 años de juicios y 0 carcel...
Responder
a: luisse
Supongo que cualquier padre de saber lo que podía pasar hubiera hecho cualquier cosa para evitarlo, no puedo o no me animo a decir más que eso, como padre debe estar destruido. Y respecto al circo, tanto de un lado como del otro la verdad que me da mucha lástima, todo da para banalizar.
Responder
a: luisse
si , pero la ley es asi desde hace años......no es de ahora , y no es el primer tipo que copeteado mata a un peaton o ciclista , o incluso otros conductores....
una cosa es la gimnasia y otra la magnesia.....no le podes meter toda la culpa y responsabilidad de un sistema que tiene decadas y decadas al padre de un tipo que manejo borracho.....
muy rico tampoco creo que sea.....un 504 del 83 no es nada del otro mundo.....
saludos
Responder
22-02-2013 14:18
Mmmm... más allá de que todos sentimos empatía con el ciclista muerto no hay que perder de vista que los vehículos tracción a sangre en la autopista están PROHIBIDOS. Por ello, la defensa podría argumentar que si el ciclista estaba en falta desde un primer momento y fue causal del accidente que le provocó la muerte.
En Córdoba hubo un caso similar en donde un auto a 100km/h por una avenida levantó por el aire a una señora y sus 3 hijos resultando en la muerte de los tres menores. La mujer inicia el juicio y LO PIERDE ya que ella había cruzado por el lugar indebido (había puente peatonal a pocas cuadras)por lo cual ella al ser la que estaba en falta era la principal responsable del hecho.
Muchos van a decir "el auto venía excedido de velocidad". Y sí, venía excedido, pero es no es la causa principal. Si el auto venía a velocidad legal (que en esa Av es de 80km/h) y la mujer cruzaba mal también la levantaban por el aire.
Por otro lado, politizar el tema, acusar al padre o calificarlo simplemente por el parentesco me parece sumamente infantil e inmaduro. Y en caso de que quieran caer en esa bajeza de todas formas, también deberían decir algo del ciclista y su padre que iba sin casco, sin luces y por un lugar donde tiene prohibido circular. No por empatía lo desliguemos de la responsabilidad que se le debe cargar.
Responder
a: moscardon
Te estás olvidando de algo fundamental, el conductor estaba alcoholizado y el ciclista iba por la banquina. No es igual al caso de Córdoba que mencionás. Lo que hacía el ciclista era arriesgado sobre todo para él. El que maneja alcoholizado tiene una conducta criminal, porque el auto es un arma y si estás alcoholizado sos un asesino en potencia. Ponete a pensar un poco, no fue el ciclista el que chocó al auto, fue exactamente al revés.
Responder
a: moscardon
moscardon , te voy a decir que estas equivocado , o leiste mal sobre ese tema o informaron mal al respecto.
te comento , la ley de transito dice bien clarito , que por mas que un peaton cruce por un lugar prohibido , el vehiculo debe detenerse. no hay ninguna razon para no cumplirlo. de ultima al tipo le corresponde homicidio culposo , que segun las pruebas y consideracion del jues ira o no preso.
lo que seguramente perdio la mujer es la demanda CIVIL , en la cual cualquier victima reclama una reparacion o indemnizacion economica segun corresponda , como cruzo por mitad de calle , y eso esta prohibido , perdes la demanda.
a mi un bondi me destrozo el baul del auto y el seguro no me pago un peso , porque en el peritaje no tenia los paragolpes (los habia mandado a pintar) , y tu me diras que tendra que ver un paragolpes.......igual me hubiera roto todo el coche con el.....pero la ley dice que esta PROHIBIDO circular sin ellos....
Responder
23-02-2013 13:35
a: nico911
Banquina o calzada, NO ES LUGAR DE CIRCULACIÓN de bicicletas.
A ver, pensalo de esta forma: Si el conductor estaba en perfectas condiciones físico-mentales el accidente podía ocurrir: SI!
Si el ciclista no hubiese estado ahí y el conductor venía en total disminución de sus condiciones físico-mentales, el accidente en cuestión podía ocurrir: NO!
Nos atengamos a esto, eso de "asesino en potencia" a la justicia no le sirve para analizar los hechos, y los hechos son que si el ciclista no estaba no lo atropellaba nadie.
OJO! no quiero justificar al conductor ni nada por el estilo. Sólo digo que ya hay jurisprudencia por casos como estos en donde la mayor responsabilidad recae sobre la víctima. Por otro lado también ya hay jurispriudencia en los casos de atropello de peatones que cruzan la calle donde se les antoja.
Incluso en condiciones normales de uso de la banquina por parte de un conductor responsable y en pleno uso de sus facultades físico-mentales al ciclista se lo hubieran llevado puesto.
Responder
a: nico911
como dije la vez pasada , lo que hay que cambiar es la legislacion.......pero es algo que a nadie parece importarle. manejar ebrio deberia ser homicidio doloso sin vueltas , si el limite es de 0.5 , arriba de 0.9 deberia ser doloso.
ahi se disminuirian muchos casos........porque tristemente , no sera la primera vez que alguien alega que maneja mejor en pedo que sobrio.....es normal y tipico del argentino esa afirmacion......asi como de que las mujeres no sirven para manejar.....veni a decirle a una venezolana que las mujeres son un peligro al volante y el carterazo mas chico te van a tener que operar para sacarte los cosmeticos.....
Responder
a: moscardon
No, no estoy de acuerdo para nada y si podés citá la jurisprudencia porque no creo que sea para como decís, además de que no son casos comparables. Si el conductor estaba en perfectas condiciones el accidente no tenía por qué ocurrir, porque el ciclista iba por la banquina y el auto no tiene por qué cruzarse a la banquina. Vos ponés caprichosamente toda la carga de la responsabilidad sobre el ciclista. Claro que el ciclista tiene responsabilidad, pero es menor respecto a la de un conductor ALCOHOLIZADO y a exceso de velocidad. En este caso no podés hacer recaer la mayor responsabilidad sobre la víctima. Si el cicliista hubiese sido chocado en el carril rápido y el conductor sobrio, en ese caso es un homicidio culposo y a nivel civil la responsabilidad reacaerá sobre el ciclista. Asesino en potencia es porque está alcoholizado y manejar alcoholizado implica un gran desprecio por la vida, no podés olvidarte de eso, salvo que quieras tener razón a toda costa.
Responder
23-02-2013 14:39
El ciclista iba por la banquina, un lugar prohibido para vehículos tracción a sangre (bicicleta, carros tirados por animales, etc) con el agravante de no contar con los elementos mínimos de seguridad (luces, elementos reflectivos, etc).
La banquina es de uso EXCLUSIVO para los vehículos que requieran detenerse de forma segura por cualquier eventualidad, por lo que un auto puede tranquilamente circular por la banquina, es decir, lo tiene permitido.
Quien provoca el accidente y tiene mayor responsabilidad te guste o no es el ciclista por ESTAR DONDE NO DEBE y en condiciones que aumentan sobremanera su riesgo.
El conductor es responsable, no te lo discuto y con el agravante de estar alcoholizado (según mi punto de vista) pero si el ciclista NO ESTABA el accidente no ocurría (conductor alcoholizado o no, excedido de velocidad o no, por la banquina o por la calzada).
Responder
25-02-2013 11:08
a: feosucioymalo
Si tengo hijos y no le presto el auto ni muchos menos la bicicleta je, ahora si quieren un auto para salir de joda que se lo compre y se haga cargo como corresponde, yo no me hago responsable de sus irresponsabilidades si quieren salir de joda perfecto pero que se haga cargo de todo el mismo, no es difícil ser responsables en la crianza de los niños cada uno tendrá sus motivos para prestarle el auto para que salgan de joda, yo eso no lo acepto es parte de ser padres responsables con los hijos y los de su entorno aunque algunos la niñez le dura muchos años como a este y a su padre...
Responder
26-02-2013 01:12
El tema es mucho más amplio y profundo,y nunca vamos a ponernos de acuerdo.Si estamos de acuerdo en que se lo meta preso por imprudente ,negligente y criminal por conducir ebrio con el triple de alcohol y hasta posiblemente con alguna droga encima ,somos anti-K y le tenemos bronca al padre.Si todo lo contrario ,decimos,la culpa es del ciclista,que hacía éste suicida por la autopista,el conductor no es responsable de su muerte.otros dirán:estos que opinan así son pro-K y por ende están con Aliverti.Digo que el debate es más amplio y profundo porque la víctima iba a su lugar de trabajo por esa vía, por miedo a los asaltos que sufría cuando tomaba el otro camino(confirmado por vecinos ,amigos y parientes)supuestamente más "seguro".Entonces de quién es la culpa: del tipo mayor de edad,comunicador social que maneja triplemente intoxicado y conduce con la víctima mitad adentro y mitad afuera del vehículo? Del ciolista mayor de edad que a sabiendas que está cometiendo una infracción q pone en riesgo su vida;y toma por esa vía igual? O del gobierno y sus legisladores pro ó anti-K, que no nos protegen ni de los conductores ebrios,ni de los pibes o de los grandes chorros para que cualquiera de nosotros vayamos tranquilos, por el camino que corresponda, a laburar? Para eso se necesitan leyes,y no necesariamente más duras:LEYES QUE SE CUMPLAN.-
Responder